Каждый день мы слышим фразу, которую неустанно тиражируют все СМИ - защита прав и свобод человека. Тысячи деятелей постоянно борются за чьи-то права, сегодня это дело стало модным и почётным. А жажда лёгких денег запятнала репутацию многих защитников - они превратились в полузащитников прав, которые умело манипулируют законодательством любого государства, применяя, во многом, политику двойных стандартов.
И ладно бы, когда речь идёт о защите женщин и детей. Нынче особо популярна защита блядейпроституток, педерастов, наркоманов, педофилов, и прочих психофизиологически больных вырожденцев. Более того, их защита превратилась в запрет на право нормальной жизнедеятельности общества. Я не буду перечислять множества примеров, достаточно отмены слов "мама", "папа", "муж", "жена", "день рождения", "динозавр" и далее по списку. Таким образом полузащитники выдумывают всё новые и новые "права" чтобы заработать денег, тем самых пропагандируя всё новые и новые формы дегенерации (мед. термин).
Тут у любого здравомылящего человека должен возникнуть вопрос: коль есть декларация прав человека, то где же декларация обязанностей человека? Если мы говорим, к примеру, о правах женщин, то какие же у них обязанности?
Я специально взял три Конституции - Украины, России, и США. К моему огорчению, там про обязанности настолько мало написано, что я решил сощитать упоминания слов "права" и "обязанности" в количественном соотношении:
Кон. Укр.: права - 68 | обязанности - 12;
Кон. РФ.: права - 36 | обязанности - 8;
Кон. США: права - 5 | обязанности - 5.
(Смешно слышать про самую свободную и демократическую конституцию США, глядя на эти цифры)
Выходит что у людей есть права, но фактически нет обязанностей? Де-юре - да, де-факто - нет. Подвох в том, что каджый выбирает для себя обязанности на основе своей нравственности. И если у кого-то нравственность отсутствует - последствия могут быть самыми разными. Возьмём простейший пример:
Женщина не обязана вести здоровый образ жизни, но женщина, по законам природы, обязана рожать детей.
Прокуренная женщина, среднего ума, с бутылкой пива, рождает либо больного ребёнка, либо инвалида. В первом случае ребёнок, с помощью медицины, жить будет, но оставит после себя ещё более нездоровое потомство (генетику не обманешь). Во втором случае жизнь инвалида ложится на плечи государства, которое обеспечивает инвалида за счёт налогоплательщиков до его смерти.
"Если государство юридически обязует женищну вести здоровый образ жизни - это нарушение её личной свободы: хочет бухает, хочет курит!" - сказал бы правозащитник.
"Но если у государства есть обязанности по содержанию ребёнка-инвалида, то почему у его матери нет обязательств, перед государством, рожать здоровых детей?" - сказали бы мы! И были бы абсолютно правы,потому что государству нужны здоровые дети. Дети, которые смогут в будущем вести это государство к победам, а не в могилу.
И таких примеров, где индивидуум в одностороннем порядке пользует свои права, но при этом не задумывается о своих обязанностях - множество. Каждый из них нужно скрупулёзно рассматривать не только с точки зрения прав, но и с точки зрения обязанностей всех социальных элементов общества. В противном же случае, любое государство ждёт неминуемый закат, упадок и разорение.
-- Отредактировано 18.05.2012 18:57:14: от Nechaeff.