«Михалковщина»: погружаясь в “энергетику” рассказа Бунина, Михалков не столько вживался в мир Бунина, сколько приспосабливал этот мир к понятным ему представлениям о психологии, любви, морали.
Фильм Никиты Михалкова «Солнечный удар» (2014) был выдвинут на «Оскар» от России в номинации «Лучший фильм на иностранном языке». Несколько дней назад на сайте Американской киноакадемии был опубликован шорт-лист из 9 фильмов, которые выдвинуты на Оскар в этой номинации. Михалковского «Солнечного удара» среди них нет.
По данным ряда источников, Михалков ещё три месяца назад, в сентябре 2015, высказал убеждение, что его фильм не попадёт в шорт-лист «Оскара» по политическим причинам. Мы же попробуем составить своё суждение о фильме и о том, по каким причинам Американская киноакадемия могла забраковать этот фильм.
«Солнечный удар»: о чём этот фильм
В фильме параллельно развивается 2 сюжетные линии: одна в 1907 году, вторая – в 1920.
В 1907 году молодой поручик влюбляется в даму, которая одновременно с ним плывёт по Волге на пассажирском пароходе. Платья и шляпки царских времён, вуали, фокусы, красивое пение под аккомпанемент, застолье с чёрной и красной икрой и прочие радости явно призваны показать прекрасную жизнь в царской России. Везде чистота, механизмы парохода вымыты и начищены до блеска, все в светлых чистых нарядах, вежливые, воспитанные. Одним словом, вот он, рай. С одной только ремаркой: плаванье по Волге снималось на берегу Женевского озера, а маячащие повсюду горы потом затирались с помощью компьютера.
«Царская Россия», снимавшаяся на берегу Женевского Озера
а это народное творчество – о тоске Михалкова по царской России
А вот вторая сюжетная линия. Уже 1920 год. Поручик из 1907 года – теперь капитан разбитой армии Врангеля, который находится в фильтрационном лагере красных. Вместо лучезарной царской чистоты вокруг сплошная серость. Поручик всё время вспоминает 1907 год, пароход и прекрасную незнакомку, а также всё время задаёт вопросы «Кто виноват?», «Зачем?» и «Когда всё это началось?», подразумевая революцию и её последствия. В итоге, капитана со всеми остальными офицерами грузят на баржу, – якобы для того, чтобы перевозить их в Очаков, – после чего буксируют баржу с офицерами на глубину и затапливают.
белогвардейские офицеры
«Солнечный удар» - фильм «по мотивам произведений Ивана Бунина»?
Как заявлено в титрах, фильм «Солнечный удар» создан по мотивам рассказа Ивана Бунина «Солнечный удар» (1925) и дневников писателя 1918-1920 годов «Окаянные дни».
Рецензенты отмечают, что произведения Бунина практически никакого отношения к сути фильма не имеют. Так, Михаил Лемхин пишет:
"Михалков сообщил журналистам, что он одиннадцать раз переписал от руки бунинский рассказ, «пытаясь погрузиться в его энергетику, поймать неуловимую ауру языка”. Однако, погружаясь в “энергетику” рассказа, Михалков не столько вживался в мир Бунина, сколько приспосабливал этот мир к понятным ему представлениям о психологии, любви, морали.
Это нормально. Так делается любая экранизация. Но в данном случае несходство представлений писателя и режиссёра оказалось настолько велико, что связь между ними практически исчезла. В результате Бунин и Михалков рассказывают две различные истории про совершенно непохожих друг на друга людей…"
Итак, рассказы Бунина и творение Михалкова – произведения разные и о разном. Напомним также, что Михалков не впервые пользуется приёмом подкрепления своих убеждений словами классиков, причём слова классиков иногда вырываются из контекста и объясняются Михалковым с выгодной ему позиции.
Идеи и проблемы, которые поднимаются и подразумеваются в фильме
В фильме есть некоторые идеи и проблемы, которые можно попробовать выделить и обозначить. Итак,
1. Русские офицеры сами виноваты в том, что произошла революция: не нужно было либеральничать. Красных комиссаров нужно было сразу вешать на рее, лейтенанта Шмидта и ему подобных расстреливать, не бояться применять силу и проливать кровь при подавлении восстания.
Здесь, возможно, Михалков пытается вызвать у зрителя ассоциацию с современной Россией: мол, Путин, в случае восстания, просто обязан его подавить с применением силы любого размера. А иначе пострадают офицеры и вообще все, а Россия погрузится во тьму революционного мракобесия. Поэтому кровавую расправу с оппозицией, в случае чего, следует считать благом, а не чем-либо ещё.
2. Революция 1917 года в России была осуществлена евреями и иностранцами.
В фильме есть антисемитские намёки и высказывания: «Мадьяр и жидовка будут решать судьбу русских офицеров». Здесь речь об исторических персоналиях – Розалии Залкинд (еврейке) и Беле Куне (венгре), руководивших красным террором в Крыму в 1920 и 1921 годах.
Это может наталкивать зрителя на мысль, что Россия – для русских, а от евреев и представителей других национальностей добра не жди.
Розалия Залкинд – лицо революции 1917 года
При этом, остаётся совершенно непонятно, почему толковый русский мальчик Егорий, живо интересовавшийся в 1907 году вопросами мироздания, активный и деятельный, а 1920 превращается в тупого бездумного исполнителя воли Розалии Залкинд и принимает участие в затоплении баржи с офицерами. И движет им совсем не страх, а уважение к уму и авторитету Розалии. Однако, разбирать нестыковки и неясности в этом фильме – дело неблагодарное, так как он полон ими. Вернёмся лучше к вопросу «выдаёт ли Михалков свои размышления за размышления выдающихся писателей?».
Михаил Лемкин указал цитату в «Окаянных днях» Ивана Бунина, из которой следует, что Иван Бунин не считал евреев организаторами революции в России:
«Левые» все «эксцессы» революции валят на старый режим, черносотенцы – на евреев. А народ не виноват! «Да и сам народ будет впоследствии валить всё на другого – на соседа, на еврея: «Что ж я? Что Илья, то и я. Это нас жиды на всё это дело подбили…»
3. Нерушимость царской империи обеспечивалась верой в бога, так как царь рассматривался, как помазанник божий. Но появилась теория Дарвина, и она внесла в умы мысль о том, что люди произошли от обезьяны, а значит, бога нет. А раз нет, значит, можно убивать других людей.
Тут намёк тоже просматривается – к Путину, возле которого стоит патриарх Гундяев, следует прислушиваться вдвойне. Первый – царь, а потому помазанник. Второй – патриарх, а потому наместник. А без этих двоих Россия полетит в тартарары!
4. В революции виновата, среди прочих, русская литература, так как русские писатели поливают Россию грязью: «Ненавижу русскую литературу! Сколько можно было все хаять: попов, церкви, власть!..».
Как написала в своём отзыве о фильме Татьяна Шоломова
«Главное слово здесь, разумеется, "власть". Самый страшный грех, ставший причиной утопления ядовито-зеленой и небесно-голубой лубочной России (снятой в Швейцарии и отредактированной на американском компьютере), — в том, что "Некрасов, картежник и пьяница" учил своих читателей ненавидеть любую российскую власть».
Михалковщина
Погуглив термин, оказалось, что «михалковщина» уже существует. Кто-то применяет термин для определения холуйства, кто-то для определения того, что автор исписался. У одного автора встречается как термин:
«Массовость данных явлений, распространение такого беспринципного конформизма, замешанного на нездоровом себялюбии, а равно и потакание всему этому – я и назову, пожалуй, михалковщиной» (ЖЖ, Dema).
Мы же, учитывая вышеизложенное, предложим своё определение термина «михалковщина»:
Михалковщина – это попытка выдать свои мысли и идеи за мысли и идеи выдающихся людей, для придания, как минимум, дополнительного веса своим мыслям, а, как максимум, для волшебного превращения своих размышлений в эталонную истину.
автор: Елизавета Мельниченко